Enno Kermik petisest Kuressaare kohtutäitur avalikuks
Plaanisin ettevõtte NORDLAN GRUPP OÜ likvideerimismenetluse lõpetada ja vaatasin üle
EMTA nõude, mis oli aruande esitamata jätmise eest trahv 299 €. Mille andis Maksu- ja
Tolliamet täitemenetlusse kohtutäitur ENNO KERMIK kätte.
Kohtutäitur lisas oma täituritasu juurde, mis ületab põhiosa so 317 €, sest kokku oli kogunõue
616 €.
Alguses likvideerimismenetlus seisis ja aasta hiljem oli plaan menetlus lõpetada ja jätkata
majandustegevusega.
Kui isegi soov oleks firma kustutada, siis seda teha ei saa, kui on täitemenetlus pooleli.
Seega esitasin kõigepealt teabenõude Juuli 2025, kuna vastust ei saanud, siis esitasin kaebuse
juurde ning vastused tulid koos September 2025, mille avaldan (Kermik vastus on parendatud
kirjavigadest, kohtutäituri suhtumist saate ise hinnata):
enno.kermik@taitur.just.ee
R, 19. sept, 13:23
(3 päeva eest)
saajale emta, mina
Tere
Vastavalt TMS § 217 lõige 3’ pikendan kaebuse kohta otsuse tegemise aega 10 päeva võrra, et kaebaja
saaks selgitada, kust tema meelevaldsed andmed pärinevad, sest ükski kaebuses toodud andmetest
ei ole seotud meie menetlusega ja talle selles menetluses korrektselt esitatud dokumentidega sh
03.08.2022 Kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusega. Seega toimub kaebuse läbivaatamine
29.09.2025 kell 15.00 kohtutäitur Enno Kermiku büroos Tallinna 27 Kuressaares.
Asjaolude selgituseks:
Kui võlgnikul oleks olnud mingigi alus või soov tasude suuruse ja selle otsuse vaidlustamiseks
kaebust esitada, siis igal juhul möödus seadusekohane tähtaeg kaebajal seda otsust vaidlustada 3
aastat tagasi.
Kellelgi ei ole õigust andmeid ekslikult (või tahtlikult) moonutades kunstlikult luua alust
kaebamiseks muutes tegelikult talle korrektselt esitatud andmeid ainult selleks, et edastada kellelegi
valeandmetel ja menetlusse mitte kuidagi puutuvatel kuulujuttudel põhinevat kaebaja enda
suhtumist tema vastu menetlust läbi viima kohustatud isikutesse.
Kuna 07.07.2025 esitas ilma vastavat volitust lisamata meile teabenõude “võlanõustaja Eneke ”, aga
kuna sellist võlanõustajat pole tegelikult olemas, siis ei saanud me ka olematule ametnikule kuidagigi
vastata. On ta ju ise ka varem meile vihaselt väljendanud pahameelt (kui ta võlgniku kinnitus ilma
tegeliku esindusõiguseta püüdis sekkuda võlgnikku menetlustesse), et miks me ajame isikud
segamini ning temalt küsime tema enda isiklikke menetluste kohta, kui tema on meie poole
pöördunud vaid kellegi teisena ehk võlgniku nõustajana. Seega, ka tema enda seisukohast lähtuvalt,
ei saanud me pöörduda kellegi teise, kui ainult olematu ametniku, kellena ta meie poole pöördus,
poole.
Sotsiaalhoolekande seaduse §45 kohaselt peab võlanõustajana tegutsemiseks vastama teenuse
osutajale seatud tingimustele. Teenust vahetult osutav isikul peab olema kutseseaduse alusel antud
võlanõustaja kutse või riiklikult tunnustatud kõrgharidus ja läbitud võlanõustaja täiendkoolitus.
Kõigile sh kohtutäituritele on teada antud, et Eneke Roots neile nõuetele ei vasta ning tal puudub
õigus võlanõustajana tegutseda kelle tahes nimel.
Seega palun kaebajal tutvuda talle korrektselt esitatud dokumentidega ja seal tegelikult sisalduvate
andmetega ja, kui ta on oma eksimusest aru saanud, siis on tal võimalik alusetu kaebus tagasi võtta.
Sissenõudjal palun edastada enda seisukoht kaebuse osas. Tänan !
Lugupidamisega
Enno Kermik
kohtutäitur
Teabenõue mis on saadetud Enno Kermik’ule:
Teabenõue
E, 7. juuli,
15:12
saajale Enno
Kohtutäitur Enno Kermik
Seoses NordLan Grupp OÜ vastu täitenõudega on Teie tasuga kokku 616€, kûll aga põhiosa on 299€,
seega põhjendage oma kulu õigusliku alust ning lisada juurde tõendid?
Lugupidamisega,
Avaldan kaebuse mis sai Enno Kermikule saadetud koos isikliku arvamusega:
Kaebus (Complaint)
Postkast
N, 4. sept,
16:59
saajale Enno
Kohtutäitur Enno Kermik
kaebus manusena.
Kaebus kohtutäituri tasu määramine ja vastamata jätmine teabenõudele Lugupeetud ENNO KERMIK
Esitan käesolevaga kaebuse kohtutäitur Enno Kermik tegevuse peale.
- NordLan Grupp OÜ vastu on algatatud täitemenetlus 180/2022/675, mille aluseks olev nõue on
summas 616 eurot, millest põhiosa on 299 eurot. Kohtutäitur on määranud kohtutäituri tasuks 317
eurot, mis ületab põhiosa summat. - Minu hinnangul on kohtutäituri tasu määratud ebaproportsionaalselt ja vastuolus täitemenetluse
seadustiku (TMS) põhimõtetega. Kohtutäituri tasu ei tohiks ületada põhinõuet sellisel määral, et
tekib ebamõistlik koormus võlgnikule. - 07.07.2025 esitasin kohtutäiturile teabenõude, paludes kirjalikku selgitust kulude arvutamise kohta.
Tänaseks ei ole kohtutäitur mulle vastanud, mis rikub haldusmenetluse seaduse avaliku teabe
seaduse nõudeid, mis näevad ette vastamise mõistliku aja jooksul. Ei tekita usaldust: Kohtutäitur
Enno Kermik tegeleb äritegevusega, mis võib olla vastuolus kohtutäituri erapooletuse ja ametieetika
põhimõtetega.
Kasulik link: Kohtutäitur ostis elanike teadmata ära nende kodumaja. Kohtutäitur ostis elanike
teadmata ära nende kodumaja. Tõendite järgi ostis kohtutäitur Enno Kermik Kuressaares Tolli
tänaval asuva eluruumi elanike teadmata, kinnistu hinnaks määras ta ise. Lõpphind kujunes 85 000
eurot, kuigi algselt pakuti maja elanikele hinnaga 120 000 eurot. Lisaks on tal omanduses lausa 27
kinnistut. Saarte Hääl Koja aukohus tunnistas, et Kermik rikkus head ametitava, kasutades
ametialast infot isiklikuks kasuks. Kuid kuna juhtum oli juba aegunud, ametlikku
distsiplinaarkaristust ei määratud.
Saarte Hääl https://saartehaal.postimees.ee/8270609/kohtutaitur-ostis-elanike-teadmata-ara-nende-kodumaja
Kohtutäitur Ei või tegeleda äritegevusega, seadus seda ei luba. Kohtutäituri seadus lõikes § 5 lg 1 ja lg
2 sätestab, et kohtutäitur:
● ei või tegeleda äritegevusega;
● ei tohi olla äriühingu juhatuse või
nõukogu liige, prokurist või likvideerija (v.a kohus määrab likvideerija);
● ei või olla usaldusühingu
täisosanik ega filiaali juhataja. Riigi Teataja Seega, kui kohtutäitur tegutseb kinnisvaras kui ettevõtja
või kasutab ametialast infot ärilistel eesmärkidel, on tegemist sõnaselge õigusvastasusega ja
erapooletuse põhimõtte rikkumisega. 3. Kokkuvõte:
● Kohtutäitur ei või äritegevusega tegeleda.
Selline tegevus on seadusega keelatud. Riigi Teataja Lähtudes eeltoodust, taotlen:
● kohtutäiturit
andma mulle viivitamatult vastus 7.07.2025 esitatud teabenõudele,
● Väljastama kõik
kuludokumendid, et täiturikulu ületas põhiosa
https://saartehaal.postimees.ee/8270609/kohtutaitur-ostis-elanike-teadmata-ara-nende-kodumaja
Ligi kolm kuud oodanud vastust, et saaks firma äriregistrist kustutada, siis leian, et
kohtutäitur on venitanud tahtlikult vastuse andmisega ja kaebuse läbivaatamise aja
teadaandmisega.
Kohtutäitur Enno Kermikule ei ole selline ametitegevus võõras. Seega avaldan ka järgmise
märkimisväärse loo ühest endise kliendi loost, kuidas Enno Kermik algatas ühe
täitedokumendi alusel 8 täiteasja, põhinõue oli 34 257,80 € (tagaseljaotsus) aga
täitemenetluses arestis kokku 65 977,01 €, seega kliendilt arestis üle (varastas) raha rohkem
31 719,21 €. Kui klient seda tagasi nõudis ja esindajaks valis võlanõustaja, siis Enno Kermik
hakkas võlanõustajat solvama ja mõnitama, nii nagu eelpool viidatud vastuses!
Avaldan kohtuotsuse resolutsiooni osa, tsiviilasja hind 34 370,47 €:
RESOLUTSIOON
- Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
- Mõista solidaarselt välja X ühelt ja X kahelt Jetoil AS kasuks 18.08.2017 sõlmitud
kliendikaardi lepingust nr M17/183 ja 10.01.2020 sõlmitud käenduslepingust tulenev
põhivõlgnevus 17.06.2021 seisuga summas 7 740,78 eurot. - Mõista solidaarselt välja X ühelt ja X kahelt Jetoil AS kasuks 18.08.2017 sõlmitud
kliendikaardi lepingust nr M17/183, 10.01.2020 sõlmitud käenduslepingust ja
üldtingimustest tulenev lepingujärgne viivis määras 0,07% päevas iga maksetähtaja
ületanud päeva eest 17.06.2021 seisuga kokku summas 3 072,56 eurot. - Mõista solidaarselt välja X ühelt ja X kahelt Jetoil AS (registrikood 10613270) kasuks
18.08.2017 sõlmitud kliendikaardi lepingust nr M17/183 ja 10.01.2020 sõlmitud
käenduslepingust ja üldtingimustest tulenevad lepingujärgne viivis määras 0,07% päevas
iga maksetähtajaga viivitatud päeva eest kuni põhivõlgnevuse kohase täitmiseni alates
18.06.2021. - Mõista solidaarselt välja X ühelt ja X kahelt Jetoil AS (registrikood 10613270) kasuks
18.08.2017 sõlmitud kliendikaardi lepingust nr M17/183 ja 10.01.2020 sõlmitud
käenduslepingust ja üldtingimustest tulenev lepingujärgne leppetrahv määras 0,5%
päevas iga maksetähtpäeva ületava päeva eest summas 21 944,46 eurot. - Mõista solidaarselt välja X ühelt ja X kahelt Jetoil AS (registrikood 10613270) kasuks VÕS
113
1 alusel sissenõudmiskulu summas 80,00 eurot. - Punktides 1-5 välja mõistetud võlgnevuste vastutuse ülempiir on X kahel 10.01.2020
sõlmitud käenduslepingust tulenevalt kokku 10 000 eurot. - Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine - Jätta menetluskulud solidaarselt kostjate X ühe ja X kahe kanda.
- Mõista solidaarselt kostjatelt X ühelt ja X kahelt hageja Jetoil AS kasuks välja
menetluskulud, sealhulgas riigilõiv summas 1000,00 eurot, lepingulise esindaja kulu
500,00 eurot. - Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda hageja esindaja ASIS Consult Inkasso OÜ
arvelduskontole. - Välja mõista solidaarselt kostjatelt X ühelt ja X kahelt väljamõistetud menetluskuludelt
menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist
VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kuni põhinõude täitmiseni.
Võlanõustaja koostas kliendile kaebuse kohtutäituri Enno Kermikule esitamiseks:
KAEBUS
Kuupäev 16.04.2023
Kohtutäituri tegevusele / tegevusetusele täiteasjades 180/2021/806, 180/2021/804, 180/2021/802,
180/2021/808, 180/2021/807, 180/2021/805, 180/2021/803
Sissenõudja Jetoil AS, reg kood 10613270, aadress Peterburi tee 2f, Tallinn, info@jetoil.ee .
Kohtutäitur on algatanud X ühe suhtes täiteasjad 2021 aastal 180/2021/806, 180/2021/804,
180/2021/802, 180/2021/808 ja käendaja X kahe (X ühe juhatuse liige) vastu 2021 aastal täiteasjad
180/2021/807, 180/2021/803 , 180/2021/805 täitedokumendiks on kõigil ts asja nr 2-21-9833 kohtu
tagaseljaotsus 7-s täiteasjas.
Kohtutäitur on seadnud X kahe varadele käsutamise keelumärke, mille väärtuseks on ca ligi 100 000
tuhat eurot.
Kaebaja ja käendaja esitavad kohtutäituri tegevusele / tegevusetusele kaebuse seoses Kohtutäiturite
-ja Pankrotihaldurite koja poolt laekunud 06.03.2023 väljavõtte kohta, mis puudutab antud täiteasju.
Kaebaja ja käendaja leiavad et kohtutäitur on rikkunud järgmisi seaduse sätteid ja asjaolusid ja on
alusetult rikastunud täitekulude võrra. Kohtutäitur on rangelt rikkunud moraaliõigust,
materiaalõigust ja menetlusnorme . Kaebaja esitas kohtutäituri tegevusele kaebusel (LISA 1), mille
kohta kohtutäitur saatis kaebuse läbivaatamise aja (LISA 2) aga peale kaebuse läbivaatamist saatis
vaid e-kirjana oma seisukoha (LISA 3), mitte ettenähtud otsuse, sellega on rangelt rikkunud
menetlusnormi.;
- Kohtutäitur Enno Kermik on algatanud ts asja nr 2-21-9833 kokku 7 täiteasja ühe otsuse kohta
sh
- Marismel OÜ- 180/2021/806 nõue 14 394,02 jääk 59,15
- 180/2021/808 nõue 23 822,46 jääk 0
- 180/2021/804 nõue 1747, 07 jääk 0
- 180/2021/802 nõue 137 jääk 0
- KOKKU 40 100,55 jääk 59.15
- Käendaja Kalmer Tali – 180/2021/809 nõue 23 822,46 jääk 18
- 180/2021/803 nõue 176 jääk 57
- 180/2021/805 nõue 1878 jääk 198
- KOKKU 25 876,46 jääk 273
- Kõik KOKKU summas 65 977,01 mida registri väljavõttelt nähtub ja mis on kohtutäituri poolt
ebakorrektne, milles sisaldub täiturikulu ( pole kaebajale ja käendajale teada), kohtu
tagaseljaotsuse 2-21-9833 välja mõistetud summa on kokku 34 257,80 solidaarselt + viivis
resolutiivosas p 4 ja 10 . Üldjuhul viivist arvutatakse peale põhiosa tasumist aga mitte ei algatata
eraldi täiteasju.
- Kohtutäitur on põhivõlgniku ja käendajale nõudeks märkinud kokku 65 977,01 eurot aga mitte
lähtunud otsuse järgi nõutud summast 34 257,80 eurot. Üldjuhul tegu on solidaarnõuetega. - Kohtutäitur on arestinud X üks vara, mille väärtus ca ligi 100 000 eurot st on seadnud
käsutamise keelumärke, ega pole tänaseni vara aresti alt vabastanud ja nõude summaks 59,15
eurot. - Kohtutäitur on algatanud ts asjas 2-21-9833 kahe menetlusosalise kaebaja I ja kaebaja II kohta 7
täiteasja, üldjuhul on põhjendatud 2 täiteasja algatamist ja viivis arvutatakse peale põhiosa
tasumist aga mitte ei algatata uus täiteasi, mis on täiesti alusetu ja sellega on kohtutäitur
omastanud 5 täiteasja eest täituritasud. Sellega tuleks alusetult rikastumisest tagastada 5
täiteasja eest kohtutäituritasud X üks kontole. - Kohtutäitur on seadnud käendaja X kahe nimele täitemenetlusregistris nõude summad 23 822,46
- 176 + 1878 eurot, kuigi käendaja kohtuotsuse järgi käendab maksimaalselt 10 000 eurot-
ülempiir.
- Kaebajad on pöördunud teabenõudega kohtutäituri poole teabe väljastamiseks, et tuvastada palju
on nõudeid tasutud, millele kaebajad vastust ei saanud, seega kaebajad pöördusid koja poole
registri väljavõtte saamiseks. - Kaebajad on pöördunud kohtutäituri poole sidevahendi kaudu, et vabastaks X ühe vara aresti alt,
mida kohtutäitur ei ole nõus tegema, kuna väitis et nõudeid on veel vaja tasuda. Kohtutäitur pole
arusaamisel et X üks ja X kaks on kaks eraldiseisvat isikut. - Vastavalt TMS § 53. Vara arestimise ulatus (1) Arestida ei või rohkem võlgniku vara, kui on vaja
sissenõudja nõude rahuldamiseks ja täitekulude katteks, välja arvatud juhul, kui sissenõudja
nõude rahuldamine muul viisil ei ole võimalik. TMS § 55. Arestimise tühisus Arestimine on
tühine ja sellest ei tulene õiguslikke tagajärgi arestimise kohta käivate menetlusnormide olulise
rikkumise korral, eelkõige kui: 4) võlgnikku ei ole olulises osas teavitatud tema õigustest
täitemenetluses ja see tõi kaasa võlgniku õiguste rikkumise- siinkohal veel 5 täiteasja
algatamisest, millest tuleb kaebaja I-le tagastada täituritasud. KTS § 2. Kohtutäituri õiguslik
seisund (3) Kohtutäitur peab ametitegevuses olema erapooletu ning äratama usaldust kõigis
isikutes, kelle kasuks või kelle suhtes ta toiminguid teeb. (4) Kohtutäitur peab järgima oma
ametivannet ning käituma väärikalt ka väljaspool ametitegevust . Riigikohtulahend 13.10.2009 ts
-3-2-1-102-09 p 9 kui kohtutäitur kaebusele ei vasta.
Antud kaebusest jäi välja üks täitemenetlus lisaks 180/2021/809, seega täiteasju oli 8 ja
täitedokumendiks oli üks määrus.
Loos oli välja toodud äritehing, mida Koda pidas distsiplinaarkorras aegunuks- MIKS? Sest
vaadake, kes on aukohtu esimees Rocki Albert ja selle liige Õnne Pajur!
Kas tänaseks on võlglaste õigused ohus?
Loe Eneke Roots raamatuid. Kaks esimest Eneke Rootsi raamatut saab osta 2024 a I osa “Rääkimata lugu” Raamat – Piletid | Fienta ja 2025 a II osa “Kas sõnavabadus või küberkuritegu” E-raamat – Piletid | Fienta, III osa on saadaval alates oktoobrist 2025.
